Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барбулат Вероники Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частями первой – третьей статьи 7 и частью первой стать…

Заявительница оспаривает конституционность частей первой – третьей статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и части первой статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации. По ее мнению, оспариваемые нормы допускают произвольное толкование федеральных законов при формулировании обвинения, в основу которого в числе прочего положен протокол личного досмотра, составленный в порядке#❝

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствуют судебной защите прав всеми не запрещенными законом способами, ограничивают доступ к правосудию и гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, чем нарушают права, гарантированные статьями 45 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 7 УПК Российской Федерации содержит общие нормы, реализующие принцип законности в уголовном судопроизводстве, которые направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 23 июня 2015 года № 1501-О, от 19 декабря 2017 года № 2826-О, от 25 января 2018 года № 192-О, от 23 июля 2020 года № 1875-О и др.). Часть первая статьи 108 того же Кодекса регулирует специальные условия и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, закрепляя в качестве общего правила возможность избрания этой меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.#❝

Указанные нормы непосредственно не определяют порядок доказывания по уголовным делам, основания и порядок привлечения к уголовной ответственности и реализации права на доступ к правосудию, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.С.Барбулат в обозначенном ею аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2066-О#❝