Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением районного суда от 6 апреля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, с чем согласились суды#❝

вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводу, что уважительных причин для пропуска срока обжалования не имелось, поскольку 30 сентября 2002 года В.Ю.Шешера был задержан, 3 октября 2002 года возобновлено производство по делу, 16 декабря 2002 года постановлен приговор, которым ранее избранная мера пресечения заменена на подписку о невыезде, а из-под стражи он освобожден в зале суда. Соответственно, после освобождения изпод стражи у В.Ю.Шешеры была возможность обратиться в суд с ходатайством о вручении копии постановления, на основании которого он был объявлен в розыск и взят под стражу, а также ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования этого решения.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» и 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы позволяют отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случае несвоевременного ознакомления с этим решением.#❝

Статья 3894 УПК Российской Федерации, устанавливающая срок для подачи апелляционной жалобы, представления на приговор или иное решение суда первой инстанции, а также его статья 3895, предусматривающая порядок восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, являются частью процессуального механизма, обеспечивающего осуществление права апелляционного обжалования судебного решения, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, являются ли обстоятельства пропуска процессуального срока для оспаривания в апелляционном порядке#❝

постановления суда первой инстанции уважительными, к чему, по сути, сводятся доводы заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2086-О#❝