Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соломатина Артёма Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

мотивировочная часть обвинительного приговора» и часть шестую статьи 40116 «Пределы прав суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, А.Е.Соломатин, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а излагает обстоятельства уголовного дела, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствие доказательств события преступления, а также на то, что в деле не дано оценки алиби, суды не проверили законность и обоснованность оспариваемых им решений. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2101-О#❝