Канал
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2108-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Соколюка Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального код… · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2108-o/
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2108-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Соколюка Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального код…

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2108-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Соколюка Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим пункта 4 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Соколюка Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим пункта 4 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины А.А.Соколюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Украины А.А.Соколюк, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации пункты 532 и 533 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» и 3891 «Право апелляционного обжалования» (ошибочно поименованной заявителем как#❝

1 2 статья 381 ), части вторую и третью статьи 389 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», часть третью статьи 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления» и статью 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, а также абзац третий пункта 4 и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».#❝

Кроме того, заявитель ходатайствует об оценке вынесенных по его уголовному делу судебных решений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность положений уголовно-процессуального закона, А.А.Соколюк указывает на произвольное, по его мнению, их применение при производстве по уголовному делу, нарушение его прав при вынесении постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие осужденного и при отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным актам, притом прямо ставя вопрос об оценке вынесенных в отношении него обвинительного приговора и последующих судебных решений, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно как акт толкования закона не может выступать#❝

самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Соколюка Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2108-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →