Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2120-О «Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В.Ткаченко, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма предполагает привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, способ совершения которого (злоупотребление доверием) четко в законе не определен, его толкование, данное судами, является противоречивым, что препятствует такому лицу предвидеть уголовно-#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).#❝
Статья 165 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (часть первая), и повышенную ответственность – за такое деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или в особо крупном размере (часть вторая). При этом уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1453-О и от 27 сентября 2018 года № 2166-О). Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного по статье 165 УК Российской Федерации, подлежащей применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).#❝
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в пунктах 2 и 3 раскрывает признаки обмана и злоупотребления доверием, а в пункте 22 разъясняет особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: в частности, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК Российской Федерации, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.#❝
Таким образом, статья 165 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1176-О и от 25 июня 2019 года № 1820-О).#❝
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- ст. 165 УК РФ
- по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с
- об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кучина Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав поло
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных пра
Похожие судебные акты
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2121-О
- , пунктами 1, 2, 4 части первой статьи 73 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 2043-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каньшина Олега Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 165 Уголовного кодекса Российской — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1820-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 165 Уголовного кодекса Российс — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1176-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарновской Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунк — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1016-О
- О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате — Постановление Пленума ВС РФ от 01.12.2017 № 48
По общим нормам, на которые ссылаются документы.