Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать – не применяя гражданско-правовых последствий неисполнения обязанностей по договору – к уголовной#❝

ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства, совершенное без корыстного мотива, обмана или злоупотребления доверием.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).#❝

Статья 165 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (часть первая), и повышенную ответственность – за такое деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или причинившее особо крупный ущерб (часть вторая). При этом уголовноправовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1453-О и от 27 сентября 2018 года № 2166-О). Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного по статье 165 УК Российской Федерации, подлежащей применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).#❝

Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о#❝

мошенничестве, присвоении и растрате» в пунктах 2 и 3 раскрывает признаки обмана и злоупотребления доверием, а в пункте 22 разъясняет особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: в частности, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК Российской Федерации, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации).#❝

Таким образом, статья 165 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами. К тому же данная норма, устанавливая признаки преступления в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и определяя наказание за его совершение, не регламентирует гражданско-правовые вопросы.#❝

Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1176-О#❝