об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарновской Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068…

злоупотребления доверием» УК Российской Федерации и части третьей статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации.#❝

Вступившим в законную силу приговором суда О.А.Тарновская осуждена, в частности, по пункту «б» части второй статьи 165 УК Российской Федерации в связи с тем, что, находясь в должности руководителя управляющей организации, она давала указания перечислять в пользу ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, полученную от жителей многоквартирного дома, не в полном объеме, сообщая ресурсоснабжающей организации заведомо ложные сведения о неполном внесении платы за коммунальные услуги жителями многоквартирного дома. Одновременно в приговоре суда за ресурсоснабжающей организацией признано право на удовлетворение гражданского иска к О.А.Тарновской, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, иск ресурсоснабжающей организации к О.А.Тарновской о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. При этом отклонен довод заявительницы о том, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов за соответствующие периоды взыскана арбитражным судом с управляющей организации, поскольку суды общей юрисдикции пришли к выводам, что иск к О.А.Тарновской предъявлен на другом основании и что причиненный преступлением ущерб возмещен не был. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы О.А.Тарновской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют#❝

потерпевшему, получившему возмещение вреда за счет другого лица, повторно требовать его возмещения за счет причинителя вреда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.).#❝

При этом удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий; игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и от 4 июля 2017 года № 1442-О).#❝

Как следует из представленных материалов, право на удовлетворение гражданского иска ресурсоснабжающей организации к О.А.Тарновской признано вступившим в законную силу приговором суда, который не обжаловался заявительницей в апелляционном и кассационном порядке. Разрешая же в гражданском деле вопрос о размере взыскиваемой суммы, суды пришли к выводу, что ущерб, причиненный преступлением, заявительницей возмещен не был. Проверка обоснованности этого вывода, связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

При таких обстоятельствах статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, а также часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации, сами по себе не предполагающие возможности двойного возмещения вреда, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.А.Тарновской.#❝

Что касается пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации и пункта «б» части второй статьи 165 УК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается их применение судами в гражданском деле с участием заявительницы, в связи с которым она обращается с жалобой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1016-О#❝