об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамсутдинова Рамиля Рафиковича на нарушение его конституционных прав Уголовным кодексом Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2130-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамсутдинова Рамиля Рафиковича на нарушение его конституционных прав Уголовным кодексом Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамсутдинова Рамиля Рафиковича на нарушение его конституционных прав Уголовным кодексом Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Р.Р.Шамсутдинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Р.Шамсутдинов, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, утверждает, что применение Уголовного кодекса Российской Федерации в его деле повлекло нарушение прав, гарантированных статьями 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21–24, 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом заявитель просит объединить его обращение с жалобой, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации другим заявителем.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Вопреки пункту 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Р.Р.Шамсутдинов не указывает конкретных норм оспариваемого нормативного акта, которые, по его мнению, нарушают его конституционные права. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28 ноября 2019 года № 3239-О, от 24 декабря 2020 года № 3049-О, от 27 мая 2021 года № 936-О и др.).#
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона, заявителем представлена лишь копия приговора, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#
Что же касается вопроса о соединении обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в одно производство, то статья 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает полномочие Конституционного Суда Российской Федерации соединить в одном производстве дела по обращениям, касающимся одного и того же предмета, и лишь на стадии после принятия обращения к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамсутдинова Рамиля Рафиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#