Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2133-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долгоколенковой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью шестой1 статьи 38913 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Долгоколенковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданка О.В.Долгоколенкова осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации. При этом суды отвергли доводы осужденной о недоказанности наличия у нее умысла на хищение имущества, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении поданного в ее интересах ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела ряда документов и копий судебных решений, вынесенных по гражданскому делу.#❝
В этой связи О.В.Долгоколенкова просит признать не соответствующей статье 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую#❝
статьи 25 «Преступление, совершенное умышленно» УК Российской Федерации. Кроме того, заявительница утверждает, что часть шестая1 статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, введенная подпунктом «б» пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства», противоречит статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Требования О.В.Долгоколенковой, возражающей против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные ею в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по ее мнению, их предписаний в ее уголовном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в ее деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
К тому же заявительницей вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены копии официальных документов, которые бы подтверждали, что отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить поданное в ее интересах ходатайство о приобщении документов к материалам уголовного дела использовался в качестве аргумента при обжаловании апелляционного определения, в связи с чем в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий ее права и свободы вопрос на основании части шестой1 статьи 38913 УПК Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долгоколенковой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П