Канал
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2135-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской… · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2135-o/
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2135-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2135-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Чайкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В.Чайков, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 21 части второй статьи 30 «Состав суда», части второй статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника», статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность», части третьей статьи 153 «Соединение уголовных дел», частей седьмой и восьмой статьи 186 «Контроль и запись переговоров», частей пятой и шестой статьи 1861 «Получение информации о соединениях#❝

между абонентами и (или) абонентскими устройствами», пункта 3 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», части третьей статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия», частей первой и третьей статьи 240 «Непосредственность и устность», части восьмой статьи 246 «Участие обвинителя», части первой статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», части второй статьи 274 «Порядок исследования доказательств», пункта 1 части первой статьи 276 «Оглашение показаний подсудимого», части первой статьи 284 «Осмотр вещественных доказательств», части четвертой статьи 3177 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве», частей второй и седьмой статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», пункта 9 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона», статьи 38934 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации и части третьей статьи 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» УК Российской Федерации.#❝

Ю.В.Чайков полагает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47, 48 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 118 (части 1 и 2) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Из содержания жалобы, в том числе из заявленных Ю.В.Чайковым требований следует, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, он не указывает на их дефектность, а излагает обстоятельства дела и существо правоприменительных решений. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить#❝

правильность применения оспариваемых законоположений в конкретном деле с его участием с учетом фактических обстоятельств.#❝

Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2135-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →