Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медесабаль Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и…

«Резолютивная часть обвинительного приговора» и 398 «Отсрочка исполнения приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 1, 2, 17–19, 21, 22, 38, 41, 45, 46, 49, 50 и 53–55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела назначать уголовное наказание, в том числе решать вопросы о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, и об отсрочке отбывания наказания.#❝

Кроме того, М.Н.Медесабаль просит конкретизировать понятие социальной справедливости в целях уголовного наказания, а также основания применения статей 64 и 82 УК Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, заявительница, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, а утверждает, что вынесенный в отношении нее обвинительный приговор является несправедливым, поскольку в нем не учтены имевшиеся на момент его постановления обстоятельства, такие как ее беременность, болезнь ребенка, ряд ее собственных заболеваний и иные обстоятельства, которые должны быть признаны смягчающими наказание; наказание назначено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вопреки принципу равенства граждан перед уголовным законом, суды безосновательно и немотивированно отказали в применении положений статьи 64 УК Российской Федерации и не рассмотрели вопрос об отсрочке отбывания наказания.#❝

Тем самым, по существу, М.Н.Медесабаль предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить справедливость#❝

назначенного ей наказания, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В равной мере в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2144-О#❝