Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуайповой Пари Гаджиявовны на нарушение ее конституционных прав статьями 2, 5, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-…

Заявительница оспаривает конституционность статей 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности», 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий», 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий»#❝

и 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности». По мнению П.Г.Шуайповой, данные нормы допустили фактическое проведение в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий без документирования их хода и результатов, позволили суду расценить эти мероприятия в качестве общения нескольких лиц, не проверяя его итоги на предмет законности и наличия признаков провокации, но при этом используя их в доказывании по уголовному делу.#❝

Наряду с этим заявительница утверждает, что статьи 87 «Проверка доказательств», 89 «Использование в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности» и 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации позволяют суду произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проверке законности получения результатов оперативно-розыскной деятельности, что нарушает право на защиту от уголовного преследования.#❝

По мнению П.Г.Шуайповой, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ей статьями 2, 17, 19, 21, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, П.Г.Шуайпова, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющих задачи и принципы оперативно-розыскной деятельности и закрепляющих основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, направления использования их результатов, а ведет речь о том, что в отношении нее фактически без документирования проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «отождествление личности» и «оперативное внедрение», при этом со стороны лица, сотрудничающего с оперативными#❝

сотрудниками, осуществлены провокационно-подстрекательские действия, в результате чего состоялась подмена оперативно-розыскных мероприятий иными действиями, а их результаты сфальсифицированы. Тем самым, по существу, П.Г.Шуайпова ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке не норм закона, а действий и решений правоприменителей на предмет правомерности проведения оперативнорозыскных мероприятий, соблюдения запрета провокации преступлений, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В равной мере к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится оценка законности и обоснованности разрешения судом ходатайств об истребовании материалов, проверке законности получения доказательств, признании их недопустимыми, на чем фактически настаивает заявительница, поставив вопрос о проверке конституционности норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проверки доказательств, рассмотрения и разрешения ходатайств, использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2162-О#❝