Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав неприменением судом Конвенции о юрисдикционных иммунитет…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2166-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав неприменением судом Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав неприменением судом Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.Костина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным приговором краевого суда гражданин Д.А.Костин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации. При этом признана ошибочной ссылка суда первой инстанции на применение положений Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (принята Резолюцией 59/38 Генеральной Ассамблеи ООН от 2 декабря 2004 года), поскольку данный документ – несмотря на то что был подписан Российской Федерацией 1 декабря 2006 года – не вступил в силу и не был опубликован.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, Д.А.Костин аргументирует нарушение своих прав фактом неприменения судом при рассмотрении уголовного дела в его отношении положений Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Тем самым заявитель не ставит вопрос о проверке конституционности каких-либо нормативных актов и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом его обстоятельств, что между тем не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П