Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями пятой и шестой статьи 109 Уголовно-процессуаль…

обвиняемый подлежит немедленному освобождению; при этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела (часть шестая).#❝

Постановлением судьи областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, продлен срок содержания под стражей В.А.Егорова на 2 месяца 18 суток, а всего до 21 месяца 18 суток, для завершения ознакомления обвиняемого с материалами завершенного предварительного следствия. С учетом того что срок был продлен по делу, возвращенному заместителем Генерального прокурора Российской Федерации для производства дополнительного расследования, суды отвергли доводы поданных в интересах В.А.Егорова жалоб о том, что при продлении срока содержания под стражей нарушены требования частей пятой и шестой статьи 109 УПК Российской Федерации.#❝

В этой связи заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, содержат неопределенность, обусловливающую произвольное, не контролируемое судом и несоразмерное продление сроков содержания под стражей.#❝

По мнению заявителя, игнорирование предусмотренных оспариваемыми нормами гарантий по делу, возвращенному прокурором для производства дополнительного расследования, позволяет органу предварительного следствия злоупотреблять своими правами, возобновляя ранее законченное предварительное следствие, а суду – продлевать срок содержания под стражей на неограниченно долгий срок.#❝

Обращаясь к вопросу о конституционности положений частей третьей – седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд#❝

Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативной связи с положениями статьи 237 УПК Российской Федерации и положениями статей 61 и 217 данного Кодекса, – предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.#❝

Поскольку судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться в зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства принимается решение о содержании под стражей в качестве меры пресечения, приведенная правовая позиция может быть применима и к отношениям, складывающимся в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия по данному делу и перед направлением его с обвинительным заключением прокурору.#❝

Соответственно, положения частей пятой, шестой и седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела#❝

продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом необходимости обеспечения права обвиняемого на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника и права иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья и пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации), существа заявленных участниками производства по уголовному дела ходатайств о дополнении материалов уголовного дела, времени, необходимого для их рассмотрения, разрешения и ознакомления с вновь приобщенными к делу материалами, а также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с осуществлением процедуры ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1436-О).#❝

Таким образом, принимая во внимание ранее сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые В.А.Егоровым законоположения, применяемые в системе действующего правового регулирования, содержат неопределенность, обусловливающую произвольное, не контролируемое судом и несоразмерное продление сроков содержания под стражей, а потому эти нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2173-О#❝