Статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявительница просит признать не соответствующей статьям 19, 46, 47, 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации#❝

часть первую статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует направлению непосредственно в вышестоящий суд ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются законом.#❝

Согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в частности, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (подпункт «в» пункта 2 части первой). Такое ходатайство по основаниям, указанным в части первой этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело; судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если оно не отвечает требованиям частей первой – второй1 этой статьи (часть первая1).#❝

По смыслу указанных норм лицо, заявляющее ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, обязано привести мотивы, указывающие на обстоятельства, предусмотренные статьей 35 УПК Российской Федерации. В противном случае ходатайство лишено предмета судебной проверки и оценки оснований для разрешения вопроса об изменении подсудности уголовного дела.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что установленный порядок направления ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела через суд первой#❝

инстанции призван обеспечить надлежащее рассмотрение такого ходатайства вышестоящим судом, направлен не на ограничение, а на более полное соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (определения от 23 апреля 2015 года № 948-О, от 25 февраля 2016 года № 437-О, от 29 января 2019 года № 35-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права Д.Г.Чубко в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2174-О#❝