Трудового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2185-О «Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, граждан Мишуры Олега Александровича и Петренко Антона Александровича на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, граждан О.А.Мишуры и А.А.Петренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, граждане О.А.Мишура и А.А.Петренко оспаривают конституционность части третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения#❝
или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй данной статьи; при этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.#❝
По мнению заявителей, оспариваемая норма, примененная судами в деле заявителей, не соответствует статьям Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75 (часть 5), поскольку является неопределенной и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет работодателю отправлять по собственному усмотрению в простой только часть работников при отсутствии объективных и документально подтвержденных причин экономического, технологического, технического или организационного характера, без указания срока окончания простоя, а также требовать от таких работников присутствия на работе.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое положение части третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющее понятие «простой», допуская временную приостановку работы, связывает ее с наличием объективных причин – экономического, технологического, технического или организационного характера, и вопреки утверждению заявителей не предполагает произвольного применения. Соответствующее решение работодателя может быть оспорено в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность действий работодателя, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться на нарушающее конституционные предписания и права заявителей.#❝
Проверка же обоснованности действий и решений правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции, по конкретному делу не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, граждан Мишуры Олега Александровича и Петренко Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П