Канал
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2198-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2198-o/
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2198-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2198-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 236 ТК РФ3-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Петров оспаривает конституционность части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации), исчисляемых исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.#

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском к учреждению уголовно-исполнительной системы, в котором он ранее проходил государственную службу, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, присужденного ему судебным решением.#

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отменено решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя и отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, с указанием, что материальная ответственность работодателя, предусмотренная частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возникает только в случае нарушения срока выплаты начисленной заработной платы и что данная норма не предусматривает материальной ответственности за неисполнение решения суда.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся ему выплат лишь на том основании, что соответствующие выплаты изначально не были начислены работодателем и являлись предметом спора, и тем самым влечет за собой поощрение незаконных действий (бездействия) работодателя, нарушающих права работника.#

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, она не обеспечивала взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.#

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной#

платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.#

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем.#

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемом заявителем аспекте был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, сохраняющем свою силу.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О#

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Андрея Владимировича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2198-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →