Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 1–3 и подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Фе…

части 1, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел#❝

дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника;#❝

части 2, закрепляющей, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах; в этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки; при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 данной статьи, продлевается на десять дней;#❝

части 3, предписывающей, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел;#❝

подпункта «в» пункта 2 (в жалобе названного пунктом «в») части 6, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении#❝

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), выразившегося в передаче служебной информации и оказании содействия в ее получении лицам, осуществляющим незаконную деятельность. В отношении него также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), которое было прекращено в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).#❝

По мнению Д.С.Петрова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 54, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:#❝

назначать служебную проверку не для установления причин и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а для его выявления;#❝

использовать для служебной проверки результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками подразделения собственной безопасности без законных оснований;#❝

при установлении в рамках служебной проверки фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка делать выводы, отличающиеся от выводов по уголовному делу;#❝

признавать включенные в материалы служебной проверки сведения сведениями, составляющими государственную тайну, несмотря на то, что ранее таковые были рассекречены.#❝

Как полагает заявитель, оспариваемые положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении#❝

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», примененные в его деле судами общей юрисдикции, допускают их произвольное судебное толкование, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав сотрудников органов внутренних дел.#❝

Соответственно, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Приведенное правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к указанной категории (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24#❝

апреля 2018 года № 936-О), и также не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#❝

Проверка же соблюдения процедуры проведения служебной проверки в отношении заявителя, а также оценка обоснованности судебных актов, принятых по его делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2215-О#❝