Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дольникова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 52 и 54 Федерального закона «О службе в уголов…

Как следует из представленных материалов, в июне 2022 года С.В.Дольников был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (пункт 9 части 3 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).#❝

По мнению заявителя, статьи 52 и 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 17, 18 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют руководителю (начальнику) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (иному уполномоченному руководителю) неограниченное право проводить служебные проверки в отношении сотрудников, запрашивать у них объяснения, а также реализовывать в отношении них иные полномочия в периоды отсутствия указанных лиц на службе (в частности, в период временной нетрудоспособности).#❝

С.В.Дольников также утверждает, что часть первая статьи 327 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет суду апелляционной инстанции право принимать решения о приобщении к материалам дела новых доказательств, позволяющих сторонам изменять позицию, признавая их право на исследование новых доказательств в ходе апелляционного производства.#❝

В свою очередь, статья 54 Федерального закона «О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является элементом механизма привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления юридически значимых обстоятельств, касающихся совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а также подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 «Ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе» названного Федерального закона, для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.#❝

При этом названной нормой, а также Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341) предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения.#❝

Так, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (пункт 2 части 6 статьи 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).#❝

Одновременно при проведении служебной проверки в отношении сотрудника законодатель в части 3 статьи 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрел обязательность принятия мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, а также наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.#❝

Защита прав сотрудника обеспечивается также закреплением в названном Федеральном законе сроков проведения служебной проверки и установлением правила, в силу которого в этот срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или#❝

командировке, а также время отсутствия его на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54).#❝

Будучи конкретизированным в пункте 18 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, указанное правило предусматривает и то, что срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы.#❝

При этом решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем статьями во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение государственной службы данного вида, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение сотрудника органов внутренних дел, его отношение к службе и др.#❝

Таким образом, оспариваемые С.В.Дольниковым статьи 52 и 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не могут расцениваться как нарушающие его права.#❝

первой инстанции (пункт 5 части второй статьи 131, пункт 4 статьи 132 и пункт 3 части второй статьи 149).#❝

Суд же апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства и вправе принять дополнительные (новые) доказательства только тогда, когда лицом, их представляющим, доказана уважительность причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации). Данное правовое регулирование согласуется с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности и обусловлено целями апелляционного производства, в том числе по проверке правильности выводов суда первой инстанции относительно представленных в дело доказательств.#❝

Таким образом, статья 327 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными предписаниями его главы 39 призвана обеспечить возможность исправления ошибок судов первой инстанции и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения С.В.Дольникова со службы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2219-О#❝