Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Псаревой Елены Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуаль…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении заявления Е.Е.Псаревой о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к#❝

каковым заявительница относила Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1614-О об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим Е.Е.Псарева просит Конституционный Суд Российской Федерации признать пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствующим статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой названная норма не позволяет пересмотреть принятое по делу с ее участием вступившее в законную силу судебное постановление на основании новых обстоятельств, выявленных в решении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом в форме определения, не связывает суды общей юрисдикции правовой позицией, изложенной в таком определении, а также не позволяет оценить выводы Конституционного Суда Российской Федерации на предмет существенного их значения для пересмотра дела.#❝

Как следует из пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пересмотру по новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, основанные на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением#❝

заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», – в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Данное законоположение, выступающее дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.Е.Псаревой, при рассмотрении заявления которой суды, в частности, отметили, что при разрешении дела по существу учтены в том числе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в его решениях.#❝

Оценка же правильности выводов судов по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2247-О#❝