Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородкиной Софьи Эммануиловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.Э.Бородкиной отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи#❝

Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению С.Э.Бородкиной, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 45, 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они послужили основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда данное решение принято с нарушением ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Соответственно, положения части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.Э.Бородкиной, в чьем конкретном деле суды отметили, в частности, что приводимые заявительницей#❝

доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а представленные ею новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в указанной процедуре.#❝

Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2250-О#❝