Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.В.Краеву было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда, принятого по гражданскому делу с его#❝

участием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.В.Краева, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при выявлении существенного, ранее не известного заявителю обстоятельства – недобросовестного поведения стороны по делу, выразившегося в предоставлении суду недостоверных сведений и сокрытии доказательств.#❝

Кроме того, заявитель просит признать указанные им обстоятельства вновь открывшимися и являющимися основанием для отмены и пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом#❝

при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.В.Краева, в чьем конкретном деле суды отметили, что представленные им новые доказательства в опровержение выводов суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а основанные на этих доказательствах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с ранее принятым по делу судебным постановлением по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу.#❝

Оценка же правомерности выводов судов общей юрисдикции, а также определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.В.Краев, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, равно как и разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2252-О#❝