Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, с С.А.Мороза в пользу ответчика взысканы судебные расходы, в удовлетворении аналогичных встречных требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской#❝

Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению С.А.Мороза, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают рассмотрение частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов без извещения лиц, участвующих в деле, а также рассмотрение судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания кассационной жалобы на определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции.#❝

Кроме того, заявитель просит пересмотреть принятые по его делу судебные постановления, принятые по вопросу о взыскании судебных расходов.#❝

Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не устанавливающие материально-правового положения сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29- П).#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ) признана#❝

не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие – с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу – не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, в частности, что сторонам будет обеспечена возможность – посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон – изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.#❝

С этим соотносится установленный частью десятой статьи 3795 ГПК Российской Федерации порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения, учитывая, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 данного Кодекса), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 3796 того же Кодекса).#❝

Дополнительной гарантией защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная оспариваемыми законоположениями возможность вызова судом апелляционной инстанции и кассационным судом обшей юрисдикции указанных лиц в судебное заседание исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной и кассационной жалоб и возражений относительно них.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что право на судебную защиту, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка того, имелась ли у судов апелляционной и кассационной инстанций, рассматривавших частную и кассационную жалобы заявителя, необходимость назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о его времени и месте, а равно и рассмотрение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2253-О#❝