Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, А.М.Жарик уведомлен заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления в порядке статьи 391 11 ГПК Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с его участием судебных постановлений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле (абзацы третий и шестой), статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 7, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 45, 46, 55 (части 1 и 2), 75 (часть 5), 120 и 123 (часть 3), поскольку позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать надзорную жалобу прежде, чем ее изучит судья этого суда, и по результатам такого рассмотрения не выносить мотивированного определения с отражением в нем доводов, изложенных в жалобе подавшим ее лицом.#❝

Кроме того, заявитель ставит в жалобе ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Согласно части первой статьи 39111 ГПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.#❝

Данное законоположение, предусматривая возможность направления непосредственно Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю жалобы, в том числе на вступившие в законную силу судебные постановления, обжалование которых в порядке надзора по общему правилу, установленному в частях первой и второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской Федерации, не предусматривается, не предполагает необходимости предварительного изучения указанной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации, как это предусмотрено частями первой и второй статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» этого же Кодекса.#❝

Обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, установленном статьей 391 11 ГПК Российской Федерации, расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по обжалованию судебных постановлений в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность этих постановлений, и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту.#❝

Оспариваемое законоположение, позволяющее заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации наравне с Председателем этого суда оценивать наличие оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, не допускает при этом произвольный отказ во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации соответствующего представления. При наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления указанные должностные лица обязаны во всяком случае передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

Таким образом, часть первая статьи 391 11 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 411 данного Кодекса, является конкретной формой реализации установленной законодательством#❝

возможности исправления судебных ошибок, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же поставленных А.М.Жариком в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2269-О#❝