Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Тарасовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, А.Т.Шевченко отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вынесенного ранее апелляционного определения о признании ряда#❝

возведенных заявителем построек самовольными по новым обстоятельствам, к которым он относил изменение (дополнение) примененного при первоначальном рассмотрении его дела нормативного правового акта в части сведений о местоположении береговой полосы, могущих повлиять на правильность заявленного к пересмотру судебного постановления.#❝

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации, не позволяющая восстановить имущественные права гражданина, нарушенные применением в деле нормативного правового акта, впоследствии измененного, противоречит статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Положениями части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в частности ее пунктом 1, предусматривается возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда по этому основанию не исключается и в том случае, когда отдельные положения постановления государственного органа, руководствуясь которыми суд принял названное решение, фактически отменяются в связи с внесением в это постановление изменений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 2918-О).#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для пересмотра дела – с учетом его фактических обстоятельств, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований – является прерогативой#❝

соответствующего суда общей юрисдикции. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная положениями статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства по заявлению А.Т.Шевченко о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам он отказался от предоставления сведений о соотношении спорных построек и местоположения береговой полосы, границ конкретного земельного участка общего пользования, сведения о которых внесены в ЕГРН, что привело к тому, что суд отклонил доводы заявителя о несоответствии такого рода сведений содержанию измененного нормативного регулирования.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации, имеющая целью защиту прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2282-О#❝