Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Элеватор» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российс…

толкование содержавшегося в договоре сторон условия о передаче материалов, касающихся возникших между ними разногласий, на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца как арбитражного соглашения, допускающего – в свете того, что в судебной системе Монголии отсутствует государственный арбитражный суд, – передачу споров сторон в арбитраж (третейский суд) Монголии. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим АО «Элеватор» оспаривает конституционность части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с данным Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, а также части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», содержащей легальное определение арбитражного соглашения.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 3), 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, за счет схожести понятий «арбитражный суд» и «арбитраж», допускают передачу экономических споров, подсудных государственному арбитражному суду, на рассмотрение иностранного третейского суда по причине отсутствия в иностранном государстве системы арбитражных судов в отсутствие между сторонами арбитражного соглашения.#❝

Положения части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации, расширяющие гарантии защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников гражданских правоотношений, и часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», являющаяся нормойдефиницией, подлежащей применению во взаимосвязи с иными правовыми нормами, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Как усматривается из содержания жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, по существу выражает несогласие с выводами арбитражных судов, расценивших условие контракта, допускающего передачу возникающих между сторонами споров на рассмотрение арбитражного суда, в качестве арбитражного соглашения. Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее установление и оценку фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2284-О#❝