Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карижского Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессу…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении заявления Ю.Ф.Карижского о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к#❝

каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 950-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим Ю.Ф.Карижский просит Конституционный Суд Российской Федерации признать пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствующим статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он лишает гражданина возможности по защите своих прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, основанного на истолковании нормативного акта, расходящемся с толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, а также допускает произвольное толкование судами норм права.#❝

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающий, что вступившие в законную силу судебные постановления, основанные на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд#❝

Российской Федерации, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, – выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не предполагает произвольного применения судами как этого, так и иных законоположений.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 950-О, на которое Ю.Ф.Карижский ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит.#❝

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права Ю.Ф.Карижского в обозначенном аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2301-О#❝