Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федерации – как поданные на указанные судебные акты, не подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам этого суда.#❝

В связи с этим общество полагает, что часть 5 статьи 2295 «Порядок приказного производства» АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков» данного Кодекса нарушают статьи 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускаемая в судебной практике отмена судебного приказа возможна с произвольным (необоснованным) восстановлением должнику срока представления возражений относительно его исполнения. Этим же конституционным предписаниям, по мнению общества, противоречит часть 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» данного Кодекса – как препятствующая обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судебного акта арбитражного суда округа, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции об отмене судебного приказа.#❝

Взаимосвязанные положения статей 117 и 2295 АПК Российской Федерации, предусматривающие возможность восстановления должнику пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, притом что данное лицо должно обосновать невозможность представления таких возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Допущенные при рассмотрении вопросов восстановления указанного срока судебные ошибки подлежат устранению арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, что гарантирует судебную защиту прав участников приказного производства в этих случаях. При этом необходимо учитывать неоднократно выраженную#❝

Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию о праве федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).#❝

Дополнительной гарантией реализации конституционного права взыскателя на судебную защиту при отмене судебного приказа по заявлению должника служит предоставленная ему возможность предъявить заявленное требование в порядке искового производства.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права общества в аспектах, обозначенных в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка правильности основанных на данных обстоятельствах выводов судов, в том числе о возможности восстановления должнику срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2302-О#❝