Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзтатнано» на нарушение его конституционных прав статьями 133, 168 и 170 Арбитражного проц…

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, отменено решение арбитражного суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «Союзтатнано» денежных средств в качестве задолженности по договору и вынесено новое#❝

решение о взыскании с него денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Отклоняя довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и применение им иных правовых норм, нежели предложенные сторонами, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Союзтатнано» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46, 118, 120 и 123, в той мере, в какой они предоставляют арбитражному суду право при вынесении решения самостоятельно (вне зависимости от доводов сторон) определять нормы законодательства, подлежащие применению, изменяя тем самым предмет и основание иска и ссылаясь не на положения законов, а на выраженные в отношении них позиции судов вышестоящих инстанций.#❝

Статьи 133 и 168 АПК Российской Федерации, в частности, относят определение характера спорного правоотношения и законодательства, подлежащего применению, к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, а также устанавливают, что вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, разрешается арбитражным судом при принятии решения. Такое правовое регулирование, вытекающее из принципов самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить правильное разрешение арбитражными судами экономических споров.#❝

Дополнительными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, служат обязанность арбитражного суда указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), а также процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

При этом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют арбитражному суду в ходе рассмотрения дела изменить предмет или основание иска и не содержат неопределенности в данном вопросе, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу. Изменение же правовой квалификации требования или норм права, которые позволяют истцу предъявить такое требование при изложенных им фактических обстоятельствах, само по себе не означает изменения предмета или основания иска. Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац седьмой пункта 25 постановления от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, не исключающие также необходимости учета арбитражными судами разъяснений по вопросам судебной практики, данных в целях обеспечения единообразного применения норм права, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Союзтатнано» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2326-О#❝