Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Марии Андреевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражд…

взаимосвязи со статьей 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, статьи 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также статей 22 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя» и 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя» (как в целом, так и абзаца второго пункта 1 данной статьи) названного Закона Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы:#❝

статья 33 ГПК Российской Федерации позволяет мировому судье передавать гражданское дело по подсудности в федеральный суд общей юрисдикции в случае увеличения истцом взыскиваемой суммы неустойки, но в то же время позволяет федеральному суду при последующей квалификации расходов на транспортировку товара в качестве судебных расходов не передавать указанное дело по подсудности обратно мировому судье;#❝

статья 94 указанного Кодекса во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации позволяют произвольно квалифицировать расходы потребителя на отправку товара импортеру, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю для проведения проверки качества товара в качестве судебных расходов, а не убытков;#❝

статья 133 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют рассматривать факт вынесения судом незаконного определения об отказе в принятии иска, впоследствии отмененного вышестоящим судом, в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности перед#❝

потребителем, в том числе от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;#❝

абзац второй пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет исчислять сумму неустойки за просрочку выполнения требований потребителя без учета того, что потребителем были произведены неотделимые улучшения товара;#❝

статьи 22 и 23 того же Закона Российской Федерации позволяют исчислять неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в зависимости от размера убытков, а не от цены товара.#❝

В связи с этим М.А.Степанова утверждает, что перечисленные положения противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 55 и 751 Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные М.А.Степановой в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм права, она фактически просит осуществить проверку того, допущены ли судами общей юрисдикции в конкретном деле процессуальные нарушения, связанные с определением подсудности дела, квалификацией правоотношений сторон, установлением оснований для взыскания неустойки за определенный период и с расчетом взыскиваемых денежных сумм. Между тем установление такого рода нарушений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2330-О#❝