Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Залеева Наиля Шамильевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и…

Российской Федерации, статьи 320 «Право апелляционного обжалования» и абзаца второго части первой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Н.Ш.Залеева о возмещении расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), и о взыскании компенсации морального вреда. Суды указали, что административное преследование заявителя прекращено по нереабилитрующему основанию, при этом судебной экспертизой по гражданскому делу подтверждена его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожнотранспортное происшествие, в связи с которым осуществлялось его административное преследование. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.Ш.Залеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать во взыскании в пользу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда в случае прекращения производства по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), если посредством доказывания в рамках административных процедур невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не была установлена вина должностных#❝

лиц в совершении незаконных действий (бездействия). В свою очередь, статью 320 и абзац второй части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации Н.Ш.Залеев считает противоречащими статьям 15 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) в той мере, в какой они позволяют суду апелляционной инстанции не рассматривать доводы апелляционной жалобы, которые не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, если перечень таких обстоятельств был изменен судом апелляционной инстанции. Заявитель также просит отменить судебные постановления по делу с его участием.#❝

виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.#❝

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Ш.Залеева прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств, а на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и судебная практика (пункт 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

С учетом этого оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушают конституционных прав Н.Ш.Залеева в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Не определяет непосредственно полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и абзац второй части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных его главой 39. Эта норма является по своему характеру отсылочной и применяется в системной связи с другими положениями данного Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции, не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2331-О#❝