Канал
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2333-О · Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2333-o/
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2333-О

Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2333-О «Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунаева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 2391 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Дунаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н.Дунаев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» и пункта 1 статьи 2391 «Отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка» ГК Российской Федерации.#

Из представленных материалов и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 337-О об отказе в принятии к рассмотрению предшествовавшего обращения заявителя следует, что#

вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности В.Н.Дунаева на объект незавершенного строительства со степенью готовности 2% (выполнены работы лишь по устройству котлована и свайного поля), расположенный на земельном участке, относящемся к публичной собственности и ранее им арендуемом.#

Последующим решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования государственного органа о возложении на заявителя обязанности освободить названный земельный участок путем демонтажа строительных конструкций и выполнения планировки территории (выравнивания грунта).#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1), поскольку они позволяют рассматривать объекты незавершенного строительства лишь в качестве разновидности недвижимого имущества, в то время как они могут обладать и признаками неотделимых улучшений земельного участка, а в этом качестве их изъятие у собственника должно осуществляться на возмездной основе.#

Кроме того, В.Н.Дунаев просит оценить конституционность толкования этих законоположений судами.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Гражданский кодекс Российской Федерации, его статья 130, разграничивает вещи на движимые и недвижимые в целях определения особенностей их гражданско-правового оборота, а статья 2391 предоставляет право уполномоченным органам государственной власти или местного самоуправления изъять у собственника путем продажи с торгов объекты незавершенного строительства, размещенные на арендованном им земельном#

участке, находящемся в публичной собственности, после прекращения действия договора аренды.#

Указанные законоположения, не регламентирующие правовую судьбу неотделимых улучшений, сами по себе не нарушают конституционных прав в аспекте, отмеченном заявителем, к которому какие-либо требования о продаже с торгов принадлежащего ему имущества не предъявлялись.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунаева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2333-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →