Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2333-О «Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунаева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 2391 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Дунаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н.Дунаев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» и пункта 1 статьи 2391 «Отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка» ГК Российской Федерации.#❝
Из представленных материалов и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 337-О об отказе в принятии к рассмотрению предшествовавшего обращения заявителя следует, что#❝
вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности В.Н.Дунаева на объект незавершенного строительства со степенью готовности 2% (выполнены работы лишь по устройству котлована и свайного поля), расположенный на земельном участке, относящемся к публичной собственности и ранее им арендуемом.#❝
Последующим решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования государственного органа о возложении на заявителя обязанности освободить названный земельный участок путем демонтажа строительных конструкций и выполнения планировки территории (выравнивания грунта).#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1), поскольку они позволяют рассматривать объекты незавершенного строительства лишь в качестве разновидности недвижимого имущества, в то время как они могут обладать и признаками неотделимых улучшений земельного участка, а в этом качестве их изъятие у собственника должно осуществляться на возмездной основе.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Гражданский кодекс Российской Федерации, его статья 130, разграничивает вещи на движимые и недвижимые в целях определения особенностей их гражданско-правового оборота, а статья 2391 предоставляет право уполномоченным органам государственной власти или местного самоуправления изъять у собственника путем продажи с торгов объекты незавершенного строительства, размещенные на арендованном им земельном#❝
Указанные законоположения, не регламентирующие правовую судьбу неотделимых улучшений, сами по себе не нарушают конституционных прав в аспекте, отмеченном заявителем, к которому какие-либо требования о продаже с торгов принадлежащего ему имущества не предъявлялись.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунаева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П