Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лугового Романа Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 35 Зем…

подпункта 5 пункта 1 статьи 1, закрепляющего в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;#❝

пункта 1 статьи 35 о переходе прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций,#❝

собственникам помещений в комплексе магазинов, включая заявителя, отказано в удовлетворении иска, предъявленного к коммерческой организации, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого этот комплекс расположен.#❝

Суды пришли к выводу, что условия договоров купли-продажи, на основании которых истцы и правопредшественник одного из них приобрели у названной организации доли в праве общей собственности на комплекс магазинов (впоследствии осуществив их выдел посредством закрепления в индивидуальную собственность конкретных помещений), не предусматривали и не предполагали перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателям, а также указали на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (части 2 и 3), поскольку они позволяют судам нарушать нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом квалифицировать возникшее правоотношение и, как следствие, осуществлять неправильный выбор правовых норм, подлежащих применению, а также произвольно оценивать содержание договоров и правовые последствия их заключения.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, по его мнению, неприменением судами общей юрисдикции в конкретном деле. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности выбора судами норм права с учетом этих обстоятельств, а также оценка условий договора и наличия оснований для применения (неприменения) исковой давности не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2343-О#❝