Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорий Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 3 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Л.М.Григорий о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17, 19, 35, 36, 45, 46 и 55, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которое на протяжении длительного времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, так как не содержат конкретных требований, предъявляемых к собственнику. Кроме того, Л.М.Григорий просит рассмотреть вопрос о пересмотре судебных постановлений по делу с ее участием.#❝

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом в случае подачи заявителем, получившим уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии его обращения требованиям названного Федерального конституционного закона, обращения с устраненными недостатками в течение четырех месяцев после отправления ему такого уведомления это обращение для целей исчисления срока, указанного в статье 97 данного Федерального конституционного закона, считается поданным в день подачи первичного обращения (часть третья статьи 40 этого же Федерального конституционного закона).#❝

Из представленных материалов следует, что последнее судебное постановление, подтверждающее применение в деле с участием Л.М.Григорий оспариваемых положений, принято 20 марта 2023 года. При этом первичное обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации было направлено 10 мая 2024 года, т.е. по истечении указанного годичного срока.#❝

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2366-О#❝