Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дмитриенко Натальи Владимировны, Корнеева Александра Валериевича и других на нарушение их конституционных прав и конституционн…

предупреждением (уведомлением) потребителя-должника об ограничении либо приостановлении предоставления ему коммунальной услуги.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования заявителей о признании действий по ограничению режима энергопотребления незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции решение суда отменено; по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, отметив среди прочего, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что потребитель-должник был уведомлен об ограничении или приостановлении поставки электроэнергии надлежащим образом. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 18, 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет исполнителю коммунальной услуги право приостановить ее предоставление потребителю в случае неполной оплаты после предупреждения (уведомления) потребителядолжника, сделанного путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), игнорируя при этом положения действующего между потребителем и исполнителем договора, предусматривающего иной согласованный сторонами порядок отключения электроэнергии.#❝

Оспариваемое нормативное положение, закрепляющее среди прочего, что предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года № 3169-О, на защиту прав должника.#❝

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, заявители указывают, что суды вышестоящих инстанций при разрешении спора придали большую юридическую силу оспариваемому положению, чем условиям договора энергоснабжения, а также отмечают, что суды незаконно указали на возможность ограничения или приостановления оказания коммунальных услуг в рассматриваемых обстоятельствах), свидетельствуют о том, что заявители, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу выражают несогласие с правильностью ее применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с их участием, а также отдельными процессуальными действиями судов и оценкой ими доказательств.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2372-О#❝