Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Екатерины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 7, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к Е.А.Николаевой о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг удовлетворены. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 35 (часть 2), 55 (часть 3) и 751, поскольку они: не обеспечивают справедливого баланса интересов товарищества собственников жилья (далее – товарищество) и собственников земельных участков, не состоящих с ним в корпоративных отношениях; позволяют товариществу без нормативного регулирования и договорных отношений взыскивать с указанных собственников расходы, исходя из нормативов; позволяют товариществу без правовых оснований обслуживать государственное и муниципальное имущество и взыскивать затраченные денежные средства; обязывают собственника жилого дома, не являющегося членом товарищества, нести расходы по оплате обязательных взносов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищноземельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования такого комплекса и на его содержание, а также о возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм жилищного законодательства.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции не принял довод о том, что дороги относятся к муниципальной собственности и не принадлежат товариществу, указав, что спорные дороги были переданы в аренду для содержания и эксплуатации мест общего пользования, для нормального функционирования дачного поселка.#❝

При этом доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, Е.А.Николаева указывает, что денежные средства фактически взысканы за услуги, которые не оказывались, а общее имущество относительно данного спора отсутствует), свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основе исследования ими обстоятельств дела и оценки доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2380-О#❝