Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сагайдак Ирины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 12–14 Правил подключения (технологического присоединен…

Как следует из представленных материалов, между заявительницей и газораспределительной организацией заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее – договор о подключении). Решением#❝

арбитражного суда И.П.Сагайдак отказано в удовлетворении иска о понуждении контрагента к заключению договора на разработку проектной документации газопровода в пределах границ ее земельного участка в предложенной ею редакции исходя из того, что спорный договор не является публичным договором. В этой части с названным решением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 10, 11 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75 1 и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, допускается их произвольное толкование и применение, что позволяет газораспределительной организации отказывать в заключении договора на разработку проектной документации газопровода в пределах границ земельного участка лица, направившего соответствующее обращение.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами пункта 14 Правил в конкретном деле с участием заявительницы.#❝

Пункты 12 и 13 Правил, предусматривающие возможность обратиться к газораспределительной организации с просьбой осуществить помимо прочего мероприятия по проектированию сети газопотребления и закрепляющие правила определения размера платы за них, обеспечивают заинтересованным лицам дополнительные гарантии для комплексного решения вопроса о газификации принадлежащих им объектов капитального строительства. Таким образом, оспариваемые положения направлены на защиту интересов участников соответствующих правоотношений и потому#❝

сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права И.П.Сагайдак в том числе с учетом того, что газораспределительная организация обратилась к ней со встречным исковым требованием о расторжении договора о подключении ввиду отсутствия необходимой для этого технической возможности и в этой части рассмотрение дела в настоящее время продолжается.#❝

Проверка правильности выбора и применения судами норм права, а также оценка соответствия содержания спорных отношений их правовой квалификации не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2393-О#❝