Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2402-О «Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Басыровой Иркины Исмагиловны, Гайнутдинова Игоря Петровича и Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 24 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.И.Басыровой, И.П.Гайнутдинова и Г.М.Гайнутдиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.И.Басырова, И.П.Гайнутдинов и Г.М.Гайнутдинова оспаривают конституционность частей третьей и пятой статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а фактически – указанные нормы в редакции, действовавшей до внесения в названную статью изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ.#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, частично измененным определением суда апелляционной инстанции, с заявителей в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком, рассчитанная исходя из его кадастровой стоимости. Впоследствии по административному иску И.П.Гайнутдинова кадастровая стоимость этого участка была установлена в размере его рыночной стоимости, но еще позже в пересмотре упомянутого апелляционного определения по новым обстоятельствам заявителям отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды, в частности, исходили из того, что установленная в размере рыночной кадастровая стоимость земельного участка не может быть применена для расчета стоимости пользования этим участком в период, за который было взыскано неосновательное обогащение.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 50, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют взыскивать в пользу органов государственной власти и органов местного самоуправления стоимость пользования земельными участками, определенную исходя из их кадастровой стоимости, не имеющей экономических оснований, а также препятствуют пересмотру судебных постановлений, при вынесении которых суд исходил из кадастровой стоимости, которая впоследствии в судебном порядке была оспорена.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что оспариваемые нормы предоставляли возможность заинтересованным лицам применять установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной не с момента принятия уполномоченным органом решения об установлении такой стоимости, а в ретроспективном порядке – с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о#❝
пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости. Соответственно, эти лица получали право на перерасчет размера налоговых и финансовых обязательств, рассчитанных в указанный период на основании прежней кадастровой стоимости объектов недвижимости. Государственная же кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований, и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 27 июня 2017 года № 1168-О, от 18 июля 2019 года № 2168-О, от 28 апреля 2022 года № 1022-О и др.).#❝
Таким образом, части третья и пятая статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в оспариваемой редакции, обеспечивавшие необходимый баланс частных и публичных интересов, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Басыровой Иркины Исмагиловны, Гайнутдинова Игоря Петровича и Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П