Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зобнина Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с учетом его частичной отмены судом апелляционной инстанции и принятия в этой части нового решения, заявителю отказано в расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании#❝

уплаченных денежных средств ввиду возникших недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, а также в связи с предоставлением продавцом недостоверной информации о товаре. Суды при этом исходили из того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и не связаны с недостатками защитного покрытия, транспортное средство в период использования подверглось механическому повреждению, а довод о предоставлении продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах нанесенного на автомобиль защитного покрытия опровергается представленными в материалы гражданского дела доказательствами. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения.#❝

В передаче кассационной жалобы А.В.Зобнина на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с его участием судебных постановлений.#❝

По мнению А.В.Зобнина, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют продавцу не предоставлять потребителю достоверную информацию о продаваемом товаре. Также заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

Доводы, приведенные А.В.Зобниным в обоснование своей позиции (в частности, выводы судов, по его мнению, не мотивированы, а также противоречат закону и имеющимся в материалах дела доказательствам), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием.#❝

Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2405-О#❝