Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина Ц. определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице, являющейся конкурсным кредитором, отказано в признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, в отношении которого в#❝

рамках другого гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий.#❝

По мнению А.А.Колесниковой, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку позволяет – в обход установленной процедуры отмены мер по обеспечению иска – производить отчуждение недвижимого имущества, в отношении которого был установлен запрет на совершение регистрационных действий.#❝

Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.#❝

Оспариваемая норма, выступая элементом правового регулирования, гарантирующего сохранение конкурсной массы в целях защиты#❝

экономических интересов должника и кредиторов, справедливого удовлетворения требований последних, позволяет противодействовать последствиям совершения подозрительных сделок должника, сопряженных с причинением вреда имущественным правам кредиторов, не регулирует вопросов, связанных с принятием мер по обеспечению иска и последствиями их нарушения, и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, из представленных судебных актов следует, что на момент совершения первой из сделок установленный в отношении спорного имущества запрет был снят судебным приставом-исполнителем.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2410-О#❝