Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 11 и частью 7 статьи 13 Федерального зак…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2414-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 11 и частью 7 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 11 и частью 7 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Шевчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А.Шевчук оспаривает конституционность части 7 статьи 11 «Обеспечение энергетической эффективности зданий, строений, сооружений» и части 7 статьи 13 «Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы» Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о возложении на застройщика обязанности обеспечить квартиру Н.А.Шевчука индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Суды при этом исходили из отсутствия технической возможности установки такого прибора учета в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира заявителя, имеет вертикальную разводку системы отопления, в доме предусмотрены распределители тепла.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют застройщику не исполнять возложенную на него законом обязанность по оснащению многоквартирных домов индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Кроме того, Н.А.Шевчук просит проверить конституционность судебных постановлений, принятых по делу с его участием.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявителем в жалобе (в частности, о том, что выводы судов основаны лишь на возражениях ответчика, суды неверно проанализировали обстоятельства дела, не истребовали необходимые доказательства и т.д.), свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, фактически просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с его участием.#❝
Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125#❝
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П