Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» на нарушение его конституционных прав абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федеральн…

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов, с которыми согласились вышестоящие суды, с общества в пользу железнодорожного перевозчика взысканы штрафы за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и за превышение грузоподъемности вагона. Суды пришли к выводу о нарушении обществом обязательств, не подпадающих под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и отклонили соответствующие доводы ответчика, поскольку нарушенные обязательства не являлись денежными.#❝

По мнению заявителя, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет распространять действие моратория на взыскание неустоек только на денежные обязательства, что противоречит цели этого моратория как антикризисного инструмента и нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.#❝

Пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлен на установление особого режима имущественных требований к должнику в целях принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. В системной связи со статьей 9 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – по смыслу которой исключается начисление финансовых санкций (подпункт 2 пункта 3 данной статьи) на срок действия моратория в отношении должников независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, – оспариваемая норма преследует цель#❝

обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации (Определение от 11 июня 2024 года № 1440-О). Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14- П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 231-О, от 17 июля 2007 года № 546-О-О, от 27 декабря 2023 года № 3425-О и др.).#❝

Следовательно, сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2424-О#❝