Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 4 и частью 5 статьи 10, частью 1 статьи 11…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований М.Н.Дмитриевой (перевозчик) к грузоотправителю о взыскании штрафа за непредъявление груза для перевозки и убытков.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют перевозчику отказаться от договора перевозки груза в связи с его нарушением грузоотправителем и взыскать с последнего штраф за непредъявление груза к перевозке.#❝

Оспариваемые положения – определяющие случаи, при которых груз считается непредъявленным для перевозки, и устанавливающие в качестве последствия непредъявления груза право перевозчика отказаться от договора и взыскать с грузоотправителя штраф и убытки, а также регламентирующие установление сроков погрузки грузов и закрепляющие как последствие нарушения этих сроков уплату грузоотправителем штрафа за задержку (простой) транспортных средств – преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, позволяют перевозчику компенсировать причиненный грузоотправителем ущерб и, закрепляя диспозитивные правила, обеспечивают разумный баланс интересов сторон договора перевозки с учетом конституционного принципа свободы договора, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды, оценив условия договора перевозки, пришли к выводу о об отсутствии оснований для взыскания штрафа, исходили из недоказанности убытков, а акт перевозчика об отказе от перевозки груза признали недопустимым доказательством.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2425-О#❝