Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровского Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1086 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового требования заявителя к бывшему работодателю о взыскании утраченного заработка в размере, рассчитанном как разница между размером утраченного заработка и размером страховых выплат по производственной травме и профессиональному заболеванию. В обоснование#❝

иска было среди прочего указано, что при определении размера возмещения следует исходить из факта полной утраты профессиональной трудоспособности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право пострадавшего на возмещение в полном объеме разницы между размером заработка на момент причинения вреда здоровью и размером назначенных страховых выплат в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.#❝

Оспариваемые нормы направлены на обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав граждан путем полного возмещения вреда и тем самым на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52. Сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, чьи доводы о том, что он полностью утратил профессиональную трудоспособность, были предметом судебной оценки в его деле и опровергнуты доказательствами, на основании которых суды пришли к выводу, что размер страховой выплаты, установленной В.А.Дубровскому исходя из размера утраченного им заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, полностью возмещает утраченный заработок.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, включая степень утраты профессиональной трудоспособности и размер подлежащего возмещению вреда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2427-О#❝