Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» на нарушение его консти…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска общества о взыскании задолженности#❝

по договору о закупке товаров, работ, услуг, удовлетворен встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Данное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

пункт 1 статьи 314 не предусматривает продления периода исполнения обязательства исполнителем при неисполнении такого обязательства по вине заказчика;#❝

пункт 1 статьи 330 предусматривает взыскание неустойки с исполнителя – притом что вина исполнителя в нарушении обязательства отсутствует, а неисполнение обязательства исполнителем зависело от заказчика и третьих лиц, – а также расчет неустойки от полной стоимости работ, несмотря на частичное их выполнение;#❝

пункт 1 статьи 721 препятствует взысканию оплаты за выполненную работу в отношении ряда самостоятельных объектов из предусмотренного договором комплекса работ по причине того, что позволяет рассматривать этот комплекс объектов в качестве единого объекта, который не может быть принят по частям, а также не позволяет получить оплату за частично выполненные работы, притом что неисполнение обязательства произошло по вине заказчика и третьих лиц, а вина исполнителя отсутствует.#❝

Оспариваемые заявителем законоположения направлены на защиту прав сторон обязательства и обеспечение баланса их интересов, на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, не препятствуют привлечению стороны обязательства к ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды указали, что в соответствии с условиями договора результат работ является единым целым, не может быть принят по частям, а также установили, что доводы о невозможности выполнения обществом работ в полном объеме по вине заказчика не нашли соответствующего подтверждения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2431-О#❝