Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Потапова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав формулой 3(1) приложения № 2 к Правилам предоставления…

платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.#❝

В своих жалобах заявитель полагает, что оспариваемая формула противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 58 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее применение в конкретном деле с его участием ставит права и законные интересы одних потребителей энергоресурсов в зависимость от недобросовестного поведения других, также являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, стимулируя массовый отказ от индивидуальных приборов учета тепла.#❝

Кроме того, В.В.Потапов ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных положений, в частности просит дать указания соответствующим органам государственной власти усовершенствовать оспариваемую формулу, исполнить в полном объеме Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П.#❝

Определением от 28 февраля 2023 года № 356-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав В.В.Потапова в том числе формулой 3(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Во вновь поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации обращениях о нарушении конституционных прав данным положением не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалоб.#❝

Тем самым фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2450-О#❝