Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Росси…

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований С.С.Коробейникова к банку о защите прав потребителя, в том числе о возложении обязанности возвратить#❝

денежные средства в размере 79 руб., удержанные в качестве комиссии за обслуживание дебетовой карты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Суды, в частности, исходили из того, что об ознакомлении потребителя с условиями и общими правилами открытия счета и выпуска карт свидетельствует его подпись в заявлении на открытие счета и выпуск карты.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу неопределенности своего содержания позволяют заключать договор оказания банковских услуг с возможностью со стороны банка не предоставлять для подписи гражданам существенные условия договора, что нарушает права и свободы граждан.#❝

Статья 56 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, поскольку является процессуальной гарантией права на судебную защиту и призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а закрепленные данной статьей дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти.#❝

Статьи 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены среди прочего на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля#❝

2018 года № 997-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, от 30 сентября 2019 года № 2470-О и др.), не содержат неопределенности и также не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в том числе касающихся способов доведения информации о товарах (работах, услугах) до сведения потребителя, а также проверка правильности применения тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2452-О#❝