Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окунева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 426, пунктами 1 и 4 статьи 450 Граж…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования А.В.Окунева к оператору связи о защите#❝

прав потребителя, в том числе (с учетом уточнений) о возложении обязанности предоставить услуги надлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.#❝

При этом вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставлять А.В.Окуневу услугу доступа к сети Интернет на условиях ранее действовавшего тарифного плана сделан судом исходя из того, что оператор связи вправе в одностороннем порядке внести изменения в условия договора об оказании услуг телематической связи, являющегося публичным договором, уведомив потребителя не менее чем за 10 дней до вступления в силу изменений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в истолковании, приданном им судами в деле его участием, не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают баланса интересов сторон правоотношения, позволяя оператору в одностороннем порядке изменять существенные условия договора (параметры услуг связи), а также умаляют конституционное право на судебную защиту, позволяя судам ограничиться установлением формальных условий применения норм без исследования по существу фактических обстоятельств дела, и тем самым создают противоречивую правоприменительную практику.#❝

Определением от 25 июня 2024 года № 1617-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав А.В.Окунева подпунктом «б» пункта 33 Правил оказания телематических услуг связи, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такое обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении о нарушении конституционных прав в том числе данным положением не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы.#❝

Тем самым в соответствующей части заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

В оставшейся части доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, в том числе относительно исследования судами фактических обстоятельств, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных положений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием.#❝

Между тем такая оценка, будучи связанной с необходимостью проверки фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2455-О#❝