Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2460-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 834, пунктами 2 и 3 статьи 848, пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 16, частью первой статьи 195, частями второй и третьей статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Логинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Логинов, которому отказано в удовлетворении исковых требований к банку о защите прав потребителей, в том числе о возложении обязанности провести операцию по выдаче денежных средств со вклада, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 834 «Договор банковского вклада», пунктов 2 и 3 статьи 848 «Операции по счету, выполняемые банком», пункта 1 статьи 858 «Ограничение распоряжения счетом» ГК Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», части первой статьи 195 «Законность и#❝
обоснованность решения суда», частей второй и третьей статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.#❝
оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере в какой они по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в том числе по конкретному делу с участием С.А.Логинова, позволяют исключать отдельные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении заявления о его отводе, проводить судебное заседание в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, исключать из мотивировочной части судебного постановления выводы суда по существенным доводам заявителя;#❝
оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере в какой они по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в том числе по конкретному делу с участием заявителя, допускают запрет на выдачу вклада только на основании акта Банка России, чем позволяют исключить обязанность банка возвратить сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных договором в случае, не предусмотренном законом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные С.А.Логиновым в обоснование своей позиции, в том числе относительно выбора норм права, подлежащих применению, выводов судов и отдельных процессуальных действий судей, с которыми он фактически выражает несогласие, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных положений, он, по существу,#❝
предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием.#❝
Между тем такая оценка, будучи связанной с необходимостью проверки фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П