Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы кооператива «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-техничес…

конституционность пунктов 1, 1(1), 1.3, 1.3.1, 2 и 2.1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» в редакциях постановлений Правительства Москвы от 2 декабря 2016 года № 812-ПП, от 11 июля 2017 года № 450-ПП, от 15 декабря 2017 года № 1018-ПП, от 18 декабря 2018 года № 1580-ПП, от 3 декабря 2019 года № 1598-ПП и от 22 сентября 2020 года № 1554-ПП, действовавших в соответствующие периоды.#❝

Как следует из представленных материалов, принятым при новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований кооператива «КОШ» к департаменту городского имущества о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы, возложении обязанности произвести перерасчет ставки арендной платы. Суд, отклоняя доводы кооператива о том, что, являясь арендатором нежилого помещения в течение спорного периода (с 2014 по 2020 годы), он имел право на автоматическое применение минимальной ставки арендной платы, отметил, в числе прочего, что право на предоставление льготной ставки арендной платы подлежало ежегодному подтверждению путем обращения субъекта малого предпринимательства в межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению кооператива «КОШ», оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1)#❝

Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказывать субъектам, указанным в пунктах 1.2 и 1.3 данного постановления Правительства Москвы, в признании за ними права на льготную ставку арендной платы при отсутствии решения межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.#❝

Оспариваемые положения в редакциях, действовавших в спорные периоды, направлены на защиту субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, а также на обеспечение правовой определенности и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал также на пропуск кооперативом срока исковой давности (о чем было заявлено ответчиком) и на наличие задолженности по арендной плате и фактов использования арендованных помещений неустановленными лицами не по целевому назначению, послуживших основаниями для утраты заявителем права на применение льготных ставок арендной платы.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2467-О#❝